I åratal har sektorn övervägt Windows-fel på ARM Med en aning av avund ser man på hur Apple utan ansträngning har fått sina Mac-datorer med egna processorer att dominera marknaden, men debatten har återuppväckts med ankomsten av MacBook Neo, en prisvärd bärbar dator för en Apple-produkt, med ett iPhone-chip och prestanda som har lämnat många mållösa.
Frågan man ser överallt är något i stil med: "Hur kan en bärbar dator som kostar runt 700 euro fungera så bra med ett mobiltelefonchip?" För att vara tydlig, Tvivel kommer sent och är dåligtDet var tydligt i över ett decennium att ARM-processorer allvarligt skulle utmana x86-chip i bärbara datorer, och Apple har kunnat dra nytta av den trenden medan Microsoft fortfarande är fast i sitt eget förflutna.
Från iPhones till MacBook Neo: den logiska vägen mot ARM i bärbara datorer
När John Gruber recenserade iPhone 6S 2015 fann han att Apple A9 presterade jämförbart med 1,1 GHz Core M i årets MacBook, en maskin som kostade över 1 300 dollar; enbart det faktum gjorde det tydligt att den brutala kraften hos Apples mobilchips jämfört med mycket dyrare processorer för bärbara datorer. Det var inte en teknisk kuriosa; det var ett mycket tydligt tecken på vart marknaden var på väg.
Från början av förra decenniet var det tydligt att SoC:erna i iPhones och iPads matchade eller överträffade många x86-processorer för bärbara datorer; detta gjorde det oundvikligt att Apple, förr eller senare, överge Intel och ta det definitiva steget till ARMAtt förändringen kom med M1 2020 bekräftade bara något som de mest uppmärksamma hade väntat på i åratal.
M1 imponerade oss alla med sin blandning av kraft och effektivitet, men MacBook Neo har haft en annan effekt: den har demokratiserat den idén i ett mycket mer prisvärt format, med ett Apple A18 Pro-chip direkt från iPhone. Även om den kan vara mindre kraftfull än stationära datorer eller den avancerade M-serien, För den genomsnittliga användaren är prestandan mer än tillräcklig. och priset ligger i ett intervall där det knappast finns några konkurrenter lika väl avrundat.
Det som är slående är att Apple, ett varumärke känt för att inte vara billigt, har lanserat en bärbar dator med denna positionering: kapabel hårdvara, bra batteritid, ett mobilt ARM-chip och ett mycket konkurrenskraftigt pris. Detta drag, som många länge ansett vara möjligt, har av vissa tolkats som ett bevis på att Visionen för Windows på ARM var logisk...men den kom vid fel tidpunkt och med fel utförande.
I detta sammanhang framträder Steven Sinofsky, tidigare chef för Windows och Windows Live. Han har köpt en MacBook Neo och beskriver den som ett paradigmskifte. Det intressanta är inte bara hans entusiasm för Apple-enheten, utan också hans direkta jämförelse med vad Microsoft försökte sig på 2012 med Surface RT och Windows RT, där han hävdar att i slutändan... Det var sin tids MacBook Neo.Men marknaden var inte redo.
Surface RT och Windows RT: Windows första stora missöde med ARM
När Microsoft lanserade Surface RT lät idén på pappret inte så långsökt: en lättviktig enhet med en ARM-processor (NVIDIA Tegra), bra batteritid, ett relativt överkomligt pris och ett Windows-gränssnitt anpassat till det nya pekskärmsformatet. I praktiken, Det förslaget kolliderade direkt med verkligheten i Windows-ekosystemet. och det slutade med att bli ett skolboksexempel på hur man inte gör en plattformsövergång.
Surface RT hade en 10,6-tums skärm, en storlek som verkade hanterbar på pappret, men som i verkligheten inte räckte till för längre arbetspass. Pekskärmen var iögonfallande och attraktiv, men tiden har visat att för de flesta seriösa uppgifter föredrar folk fortfarande ett tangentbord. mus och tangentbord som huvudverktygPekskärmar fungerar bra som ett komplement, inte som en komplett ersättning.
Det verkliga problemet var dock inte så mycket hårdvaran som mjukvaran. Windows RT var i grunden ett Windows som såg ut som Windows, men som Jag kunde inte köra klassiska Windows-program baserat på x86. Hela Win32-universumet som hade gjort plattformen så populär försvann i ett slag i dessa datorer.
Användarna stod inför ett system som inte var lämpligt för att köra deras vanliga program: det fanns ingen kompatibilitet med de flesta spel, produktivitetsverktyg, verktyg eller etablerade professionella applikationer. Microsoft försökte kompensera med en anpassad version av Office och några utvalda titlar, men det var tydligt att katalogen var mager. För alla som hade använt Windows i åratal, Windows RT var inte "det Windows vi alltid känt till"Och det vägde tungt på köpbeslutet.
I slutändan löste inte Surface RT och Windows RT några specifika problem: de erbjöd inte bättre prestanda än en vanlig bärbar dator, de hade inget moget app-ekosystem som iOS eller Android, och som grädde på moset, De tillät inte att utnyttja den gigantiska katalogen av Windows x86-programvaraI praktiken lämnades produkten i ingenmansland, en hybrid som inte utmärkte sig i någonting och som, logiskt nog, förkastades av marknaden.
Ett operativsystem som såg ut som Windows… men inte var det
Många analytiker och användare kritiserade Windows RT från dag ett för att vara "Windows som inte är Windows". I åratal hade plattformens stora värde varit möjligheten att använda program som Photoshop, AutoCAD, mediaspelare, kontorsverktyg, meddelanden, spel och verktyg av alla de slag; plötsligt, Microsoft avsåg att allmänheten skulle acceptera en nedkortad version där den stora majoriteten av den programvaran inte existerade.
Situationen var komplicerad eftersom surfplattor med iOS och Android parallellt växte i en rasande takt, med appbutiker fulla av spel, produktivitetsappar, e-postklienter, sociala nätverk, multimedia och i stort sett allt som en genomsnittlig användare kunde önska sig. Jämfört med det verkade Windows Store-katalogen för RT mager. långt efter i kvantitet och kvalitet av de dominerande mobila alternativen.
Å andra sidan visade Surface Pro-serien av Windows x86-surfplattor att det verkligen fanns en efterfrågan på hybridenheter som körde "fullständiga Windows". Dessa enheter, med Core i5-processorer, erbjöd fullständig kompatibilitet med skrivbordsprogram, om än till mycket högre priser; det underförstådda budskapet var tydligt: Om du ville ha den autentiska Windows-upplevelsen behövde du x86och betala för det.
Denna dikotomi förvirrade den genomsnittliga användaren: å ena sidan fanns en billigare men begränsad Surface RT-surfplatta, å andra sidan den dyrare men helt kompatibla Surface Pro. Istället för en tydlig utveckling mot ARM skapade Microsoft ett scenario där den traditionella versionen av Windows förblev standarden, medan Windows RT verkade som ett halvfärdigt experiment..
Det ekonomiska resultatet var förödande. Mindre än ett år efter lanseringen, i juli 2013, var Microsoft tvungna att erkänna en förlust på cirka 900 miljoner dollar på grund av Surface RT- och Windows RT-fiaskot; de satt kvar med ett betydande lager av osålda enheter, och marknaden hade redan praktiskt taget avskrivit plattformen. I mångas ögon, Windows RT var dömt från början..
Ekosystemfaktorn: där Microsoft snubblade och Apple gjorde sin hemläxa
Steven Sinofsky insisterar på att misslyckandet varken låg i hårdvaran eller i det övergripande konceptet, utan i hanteringen av ekosystemet. Microsoft presenterade Windows RT som en version av Windows för ARM fokuserad på den nya WinRT-plattformen, säkrare, med moderna pekskärmsappar och designad för mobilitet. Problemet är att Företaget försökte pressa ekosystemet för snabbt.utan att ge utvecklare och användare en bekväm brygga mellan den gamla Win32-världen och den nya applikationsmodellen.
Samtidigt följde Apple en helt annan strategi. När de introducerade Mac-datorer med Apple Silicon-processorer gjorde de det inte som ett valfritt alternativ, utan som den nya standarden: de slutade släppa nya Mac-datorer med Intel och tvingade övergången av hela sortimentet till ARMStor omsorg lades dock vid för att säkerställa att de flesta användare knappt skulle märka förändringen i arkitekturen.
För att uppnå detta implementerade Apple en rad åtgärder som Microsoft aldrig har kunnat replikera med sådan framgång: verktyg för att enkelt kompilera om appar, tydliga incitament för utvecklare att migrera sina applikationer och ett emuleringslager så polerat att det för de flesta... De icke-inbyggda apparna fortsatte att fungera utan några märkbara problem.Resultatet blev att Mac-användare inte kände att de gav sig in på experimentellt territorium.
Under Windows RT-eran däremot stötte användarna på en enhet där det "nya" ekosystemet praktiskt taget var obefintligt och det "gamla" var inkompatibelt. Denna direkta kollision med allmänhetens förväntningar ledde till Surface RT verkar sämre än någon avancerad Android-surfplatta eller iPadeftersom de varken hade ett bra pekskärmsekosystem eller stödde klassiska skrivbordsapplikationer.
Idag, med MacBook Neo, har Apple en klar fördel: deras ARM-ekosystem har varit väletablerat sedan M1, verktygen är mogna och den genomsnittliga användaren förstår att om de köper en Mac kommer deras program att fungera, batteriet kommer att hålla längre än på en genomsnittlig bärbar dator och prestandan kommer att vara mycket gedigen för vardagsbruk. Med andra ord, MacBook Neo löser samma gamla problem, men mer effektivt.medan Windows RT inte löste något som inte redan täcktes bättre av andra produkter.
Windows på ARM år 2024-2026: Copilot+ PC, Snapdragon och samma gamla spöken
Ett decennium efter Surface RT-debaclet återvände Microsoft med Windows på ARM, och förlitade sig på Qualcomm-chip och berättelsen om AI-drivna datorer, de så kallade Copilot+-datorerna. På pappret lovade dessa maskiner hög autonomi, konkurrenskraftig prestanda och integrerade AI-funktioner tack vare deras NPU:er, allt i effektivare ARM-arkitekturer.
Rapporter som dock har framkommit tyder på att Snapdragon 8 för bärbara datorer knappt säljer på den allmänna marknaden, och rykten tyder på att Microsoft... omprövar sin exklusiva satsning på ARM i sin egen Surface, och studerar en återgång till Intel och till och med AMD i vissa framtida modeller.
Nyheten att Qualcomm har avbrutit sitt Windows-utvecklingskit för Snapdragon och återbetalat befintliga beställningar ytterligare bidrar till denna osäkerhet. För många är detta ett tecken på att satsningen på Windows för ARM inte har tagit fart som förväntat och att Det finns inte tillräckligt med kritisk massa av utvecklare och användare som för att bibehålla momentum enbart genom tro på plattformen.
År 2024 skröt Microsoft om att 87 % av användningstiden på Windows på ARM redan spenderades på inbyggda ARM64-applikationer eller optimerade upplevelser, tack vare Prism, deras nya emuleringslager för förbättrad prestanda i x86- och x64-applikationer. På pappret lät denna siffra mycket lovande och återspeglade en betydande förbättring jämfört med Windows RT-eran, där praktiskt taget Det fanns ingen inbyggd programvara redo för ARM.
Trots detta är marknadens uppfattning fortfarande ljummen. För den professionella eller affärsmässiga användaren överväger eventuella tvivel om kompatibilitet vida de potentiella fördelarna med prestanda eller batteritid. Om ett företags-VPN, en specifik säkerhetslösning eller en kritisk applikation inte fungerar på ARM, Köpbeslutet faller samman helt.Hur iögonfallande marknadsföringen av integrerad artificiell intelligens än må vara.
Arvets börda: varför Microsoft har det så svårt
En av de viktigaste faktorerna som förklarar Windows relativa misslyckande på ARM är tyngden av det förflutna. Det finns miljontals Windows-datorer i företag och hem som kör applikationer som är mellan 5 och 40 år gamla, många av dem specialutvecklade, utan aktivt underhåll eller ett molnalternativ. För dessa användare, Bakåtkompatibilitet är inte en infall, det är en absolut nödvändighet.
När en organisation uppgraderar sin PC-flotta vill den ha garantier för att allt kommer att fortsätta fungera exakt likadant. Med en Windows-bärbar dator som kör Intel eller AMD x86 är dessa garantier höga; med ARM finns det alltid frågan om emulering kommer att vara tillräcklig, om det kommer att finnas prestandaproblem, subtila inkompatibiliteter eller buggar som bara kommer att dyka upp när det är för sent. Den upplevda risken är enorm och, per definition, Företag hatar tekniska risker de inte kan kontrollera.
För att någon ska överväga att köpa en Windows-bärbar dator med en ARM-processor finns det tre grundläggande villkor som måste vara helt klart uppfyllda: att allt fungerar på samma sätt som på en Intel- eller AMD-dator, att batteritiden är lika bra som utlovats och att priset är betydligt lägre än x86-alternativet. Om ens en av dessa punkter saknas, Förslaget är meningslöst och användaren ser ingen anledning att komplicera sitt liv.
För närvarande överträffar inte ARM-kretsarna som används i Windows de bästa x86-alternativen vad gäller prestanda, batteritiden är inte alltid dramatisk och slutpriset för systemen är vanligtvis detsamma eller till och med högre. Om vi lägger till det faktum att Windows för ARM fortfarande lider av enstaka kompatibilitetsproblem, är slutsatsen för många enkel: Det finns inget tydligt incitament att förändras.
Microsoft kan dessutom inte göra vad Apple gjorde: de kan inte plötsligt stänga av kranen och förklara att allt från och med nu kommer att vara ARM. Med en installerad bas på miljarder enheter och ett företagsekosystem kopplat till äldre programvara kan varje abrupt drag utlösa en kedjereaktion av problem, migrering till andra plattformar eller en massiv frysning av uppdateringar. I det sammanhanget, Att tvinga fram en fullständig övergång till ARM verkar nästan omöjligt på kort sikt..
Apple kontra Microsoft: två motsatta strategier för samma utmaning
Apple har vunnit den här striden, åtminstone för tillfället, eftersom de har tillämpat en radikalt annorlunda strategi. När företaget migrerade sina Mac-datorer till ARM valde de en relativt snabb men noggrant planerad övergång, stödd av en blandning av transparent emulering, kraftfulla utvecklingsverktyg och kristallklara meddelandenOm du vill ha en Mac kommer den att ha ett ARM-chip; det finns inget alternativ.
Den stora fördelen med detta tillvägagångssätt är att användaren knappt märker någonting: de fortsätter att använda sina vanliga program, som uppdateras sömlöst till ursprungliga ARM-versioner, samtidigt som de får påtagliga förbättringar vad gäller batteritid, buller, värme och i många fall obearbetad prestanda. Mac mini med M1 var ett perfekt exempel: en billig stationär dator inom Apple-standarden, mycket effektiv, tyst och förvånansvärt kraftfull för sitt pris. Den erbjöd mer än många förväntade sig av en Mac på instegsnivå..
Med MacBook Neo har Apple sänkt instegsnivån för ARM-ekosystemet inom bärbara datorer ytterligare och erbjuder en prisvärd maskin – enligt Apples mått mätt – baserad på ett iPhone-chip, med bra batteritid och sömlös integration med macOS. Användare behöver inte oroa sig för arkitekturer eller komplicerade kompatibiliteter: de köper en Mac och Allt fungerar som förväntat från en Mac, utan ytterligare komplikationer.
Microsoft, å andra sidan, har varit oberäkneliga. Först presenterade de Windows RT som den naturliga efterföljaren till x86 för vissa produktserier, men utan en solid plan för att fylla det nya ekosystemet med appar. Sedan, med Windows 10 och 11, behöll de ARM som ett slags avancerat alternativ, intressant ur teknisk synvinkel, men aldrig plattformens primära fokus. Denna tvetydighet innebär att utvecklare och tillverkare har inte helt åtagit sig att göra en kraftig investering genom arkitektur.
Samtidigt hämmas försök att återuppliva ARM med kampanjer som Copilot+ PC av minnen från det förflutna (Surface RT) och kvarstående tvivel om kompatibilitet och prestanda i verkligheten. I motsats till koherensen i Apples ekosystem, Windows på ARM... Det ser fortfarande ut som ett pågående experiment. för många potentiella köpare.
Allt detta lämnar oss med ett märkligt scenario: Microsoft var en av de första stora aktörerna som försökte få ett komplett skrivbordssystem till ARM med Surface RT, men det misslyckades; Apple kom senare, mer lugnt, och förberedde marken för åratal med sina iPhone- och iPad-chips, och när de tog steget till Mac, gjorde de det med nästan all sin hemläxa klar. Idag uppfattas MacBook Neo som det framgångsrika förverkligandet av en idé som var alltför långt före sin tid år 2012 på sin tid i Windows-världen.
I slutändan visar alla dessa försök att det inte räcker med att bara ändra arkitekturen: den nya produkten måste tydligt förbättra det som redan finns och lösa verkliga problem för användaren, oavsett om det gäller prestanda, batteritid, pris eller användarvänlighet. I nuläget är Windows på ARM fortfarande fast, fångat mellan ett förflutet det inte kan skaka av sig och en framtid som inte riktigt har materialiserats, medan Apples ekosystem har lyckats få övergången till ARM att verka helt normal.
